Det finns ett klipp på Youtube där Gillian Jacobs blir alldeles till sig av att få möta en av sina idoler, korsordsförfattaren Will Schultz, som hon har lyssnat på radio varje lördag. Schultz ar framträtt som expert i amerikanska NPR varje vecka när et korsord ska lösas. Gillian blir som ett barn när hon står inför Schultz och jag kan tänka mig att hon ser honom som kunnig och har haft inflytande på henne. Vid sidan av Schultz sitter en okänd lärare som till slut kommenterar att han är underbetald för det arbete han utför.

Schultz och denne lärare representerar för mig de som sitter på djup kunskap. De deltagande, likt Jacobs, är mer eller mindre kända personer som allmänheten känner till. Tanken är att deltagarna ska gissa vem av personerna i panelen som beskrivs utan att känna till personen. Och eftersom ingen har sett Will Schultz i radio känner Gillian igen honom på rösten.

Will Schultz är något av en legend i USA och NPR. Som jag förstår det är det tack vare honom som allmänheten i USA fått upp ögonen för korsord och miljoner sitter framför radion på lördagar och hör honom rätta korsorden.

Ändå tjänar Will Schultz långt ifrån summorna som Jacobs gör och klippet är benämnt med Jacobs namn och inte Schultz. Varför tjänar kändisar inom underhållning mer än kunniga lärare och allmänbildade?

jag vill påstå att Schultz, liksom han som gör Melodikrysset, gjort mer för allmänheten i USA och Sverige än vad Jacobs har gjort och bör således tjäna mer eftersom de ser till att få folk intresserade av allmänkunskap än att bara bli underhållna.

Underhållning är dagens gift. Alla vill bli det och man söker hela tiden efter nya vinklar i hur man kan underhålla. Skillnaden är att idag kallas det att påverka, fastän målet är att få så mycket uppskattning för sitt agerande att jag idag inte kan se skillnad mellan viss aktivism, politiska åsikter och underhållning.